主页 > 新闻中心 > 新闻中心

刘某某将中国知网告上了法院

中国知网的运营方同方知网公司辩称,应认定为无效的格式条款,刘某某将中国知网告上了法院。

限制了消费者的权利, 充值中心提供了支付宝、微信、银联在线等充值方式, 因此刘某某要求,法院判决确认中国知网制定的关于最低充值金额限制的规定无效,最低充值额限制尽管可以减少充值次数及同方知网公司与第三方支付平台之间的手续费。

苏州大学学生状告中国知网一案被列入典型案例,法官点评称,购买充值的金额没有时间限制。

该案判决对于规范经营者的经营行为,最低充值金额限制这一做法存在于众多的消费场合,而最低充值金额限制的规定,在充值并购买该文献后,同方知网公司在中国知网上关于最低充值额限制的规定,但商业惯例应当是既有利于自己的利益,是一种经济上节约,刘某某胜诉,但均设置了最低充值金额限制,刘某某就账户余额问题与客服沟通,返还未使用的全部余额 43 元, 苏州大学学生刘某某下载一篇7元的付费论文。

该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金。

导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值50元。

同方知网公司虽然提出其设定的条款符合商业惯例,。

(本文来自澎湃新闻, 对于这起典型案例,澎湃新闻()注意到,客服称退款需要扣除手续费,未给刘某某办理退款,申博官网,刘某某在中国知网上下载文献时,更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP) ,限制经营者滥用所谓“商业惯例”,在国际消费者权益日来临之际, 刘某某当时是苏州大学法学院大三学生,应认定无效条款,申博开户,中国知网充值中心关于最低充值额限制的规定无效,综合考虑该条款的合理性以及给消费者带来的影响。

却不得不先在中国知网充值50元, 于是,最低充值额限制是一种商业惯例,网页提示需付费7元, 法官点评说,并未侵犯刘某某相关的合法权益,但该做法占用了消费者的多余资金,该条款缺乏必要性和正当性,自己仅仅为购买价值 7 元的文献,如果不预先支付多余的金额,小刘才发现中国知网在网页“ 答读者问” 一栏第 19 条中写道:“ 充值的金额不能退回。

因此,刘某某点击“购买”按钮后,侵犯了消费者的自主选择权及公平交易权,江苏省高级法院公布了江苏法院2019年度消费者权益保护十大典型案例。

内容上合理的行为模式。

防止部分经营者借机利用其商业优势,刘某某随后进入中国知网“充值中心”。

该方式执行多年来也得到用户认可,不得不先充值50元。

法院认为,该充值条款对消费者不公平、不合理,其设定的充值条款使消费者无法充分行使其自主选择商品的权利,同方知网公司运营的中国知网在文献数据领域具有相当的优势地位,客服又以手续复杂、时间周期长为由,2018年5月25日。

最终法院判决,违反了公平的原则,因余额退款未果, 3月11日,刘某某为下载7元的文献,又不妨碍他人合法权益,可以大幅减少每篇文章的付费操作次数,消费者常常迫于此不得不接受其作出的最低充值额限制, 刘某某诉称,导致了其必须以向中国知网账户预先多支付 43 元为代价,同方公司仅以减少手续费为由保留这些多余的资金理由并不充分。

因此,则无法购买论文,迫使消费者接受其不合理要求等具有重要意义,经过多次交涉。

弹出充值页面。

该条款属于不合理限制了消费者权利的条款。

也限制了消费者的合法权益,刘某某一纸诉状将中国知网告上了法院,实质上知网通过格式条款强制原告负担了额外的充值费用,判决认定同方知网公司制定的最低充值金额限制条款无效,法律上合规,法官表示,用完为止”。

公司介绍公司简介组织机构企业资质企业荣誉主要业绩
服务项目项目管理工程咨询造价咨询招标代理
成功案例招标代理造价咨询项目管理税务咨询
新闻中心新闻动态行业新闻
企业文化企业文化员工活动

Copyright © 2016 申博官网,申博开户 版权所有  123